Vacío

El nombre propio del ser

Etiqueta: estructuralismo

El problema agente-estructura en la teoría de las relaciones internacionales y el debate con Hollis y Smith

En la entrada anterior me pareció interesante considerar la especulación teórica de Wendt como una versión más sofisticada (y actual) de la visión de Kojève sobre el llamado “Estado universal homogéneo”, en tanto que se encuentra articulada con aproximaciones más contemporáneas en las ciencias sociales. Sin embargo, antes de discutir ese texto me pareció oportuno dedicar una serie de entradas a analizar y discutir sus principales textos teóricos previos (lo cual va a constituir una larga digresión). Ello creo que permitiría tener una mayor comprensión del trasfondo teórico de Wendt, así como de los debates teóricos y metateóricos en los que ha sido uno de los interlocutores principales y decisivos. De esta forma se podrá apreciar mejor la tesis sobre el Estado mundial (y su supuesta “inevitabilidad”), así como también una parte importante de la reciente historia de discusión teórica sobre el constructivismo y sobre la cuestión metateórica en torno al realismo científico dentro del campo de las relaciones internacionales.

Creo que esta larga digresión sería provechosa para dichos temas, en tanto que Wendt ha sido considerado uno de los teóricos de las relaciones internacionales más importantes de las últimas décadas. Revisando su producción académica del período 1987-1998 previa a su Teoría social de las relaciones internacionales del 1999 (la cual debe ser abordada por separado en otra serie de entradas) es posible agrupar los artículos “preparatorios” a dicho libro en función a tres diferentes ejes temáticos: (1) el problema agente-estructura y el debate con Hollis y Smith; (2) los primeros ensayos de una visión sistémico-constructivista de las relaciones internacionales y el debate con Mearsheimer; y (3) el realismo científico y la importancia que éste tiene para con las ciencias sociales y, más específicamente, para con las relaciones internacionales. Luego de las entradas dedicadas a estos tres ejes y (4) a su Teoría social, sería posible revisar los artículos posteriores (2000-2005)  donde es que se discute la teoría sobre  (5) el Estado mundial y sobre el estatuto ontológico de la personalidad del estado, con sus respectivos debates. Finalmente, y esto trasciende al interés propedéutico de estos análisis para la cuestión del Estado mundial, se estará en posición de entender (6) su giro cuántico (2006- ) y las implicancias que dicha posición tiene para con las ciencias sociales y las relaciones internacionales.

*****

El problema agente-estructura

En su influyente artículo de 1987, Wendt inicia su análisis considerando como problemáticas dos visiones que para él toman posiciones opuestas en el problema agente-estructura. En primer lugar, el realismo estructural de Waltz toma como punto de partida a los Estados como unidades, cuyas propiedades observables constituyen la distribución de capacidades de la estructura internacional. Esto para Wendt hace que la estructura en Waltz sirva para restringir el comportamiento de unidades previamente constituidas (lo que para Wendt haría de esto una posición “individualista”, o comprometida con una ontología individualista). A diferencia del realismo estructural, la teoría del sistema-mundo de Wallerstein pensaría la estructura del sistema internacional a partir de la economía capitalista global, la cual es la que constituye a las unidades mismas (lo que para Wendt haría de esto una posición “estructuralista” comprometida con una ontología holista Ambas ontologías para Wendt resultarán problemáticas, pues toman como elemento ontológico primitivo al sistema (Wallerstein) o a los Estados (Waltz), siendo el efecto principal de dichos reduccionismos el no poder dar cuenta de los poderes y propiedades causales de las unidades básicas (lo cual genera problemas para poder explicar la acción de los Estados). La respuesta de Wendt para abordar este problema estará basada en la teorías de tipo más estructuracionista (salvando las obvias distancias, aquí Wendt tiene en mente a autores como Giddens, Bourdieu y Bhaskar).

El problema agente-estructura tiene dos dimensiones, una ontológica y una epistemológica. El problema ontológico tiene que ver con qué son los agentes y las estructuras sociales (qué tipo de entidades son y cómo es que se relacionan). El realismo estructural y la teoría del sistema-mundo optan por reducir un elemento al otro (el agente a la estructura en el caso de Wallerstein, y la estructura al agente en el caso de Waltz). La otra opción es sostener que ambos términos son irreducibles ontológicamente pues están co-determinidos y están mutuamente constituidos (esta es la posición que Wendt va a defender). Para Wendt, entonces, son tres las posibles soluciones al problema ontológico del problema agente-estructura: individualismo, estructuralismo y estructuracionismo.

El problema epistemológico del problema-agente estructura tiene que ver con el tipo de explicación que es posible para dar cuenta de ambas entidades. Esto supone compromisos ontológicos acerca de qué propiedades causales son las más relevantes, y si son las explicaciones que den mayor peso a los agentes (o a las estructuras) las que cuenten con un mayor poder explicativo. Más específicamente en el caso de las explicaciones estructurales (que es en lo que se centra el artículo, dado que las dos teorías ya mencionadas son de tipo estructural), las teorías estructurales que reducen la estructura a los agentes (individualismo) considerarán que el carácter explicativo de las estructuras es el de constreñir o restringir el comportamiento de agentes previamente constituidos. Para Wendt este es el caso del realismo estructural, pues toma a los Estados como dados y son sus propiedades observables las que componen la estructura. Por su parte, las teorías estructurales que reducen a los agentes a las estructuras dotarán a estas últimas de un carácter explicativo de tipo constitutivo para con los agentes. Este es el caso de la teoría de Wallerstein en tanto que la estructura aquí constituye a los Estados mismos, siendo la estructura la unidad ontológica primitiva de la que los Estados son efectos constitutivos generados. En ambos casos, individualismo y estructuralismo, las unidades ontológicas primitivas se asumen como dadas y terminan siendo reificadas (en el primer caso son los Estados y en el segundo, el sistema-mundo en su conjunto).

La teoría de la estructuración como posible solución al problema agente-estructura opera como una ontología social que busca superar dichas visiones ontológicas unilaterales (las del individualismo y el estrructuralismo), sosteniendo que la relación entre ambas entidades (agentes y estructuras) es de co-determinación y de mutua constitución. Pero para Wendt es importante fundar dicha teoría social en un realismo científico, pues dicha filosofía de la ciencia permite concebir como legítimas a las estructuras generativas no observables, posibilitando así un mayor número de preguntas y líneas de investigación. Esto no quiere decir que el realismo científico implica necesariamente a la teoría de la estructuración, pero sí quiere decir para Wendt que la teoría de la estructuración requiere como condición de posibilidad de sí misma al realismo científico, so pena de no ser descartada como mera metafísica por parte de posiciones de tipo positivistas o empiristas, las cuales pensarían que las estructuras sociales son en realidad ficciones metafísicas.

La razón principal por la cual el realismo científico permite considerar a dichas estructuras como parte de una ontología científica se debe a que no considera a los términos no observables de las teorías como meras ficciones útiles. Esto se debe a que bajo dicha filosofía de la ciencia se considera como legítimo el inferir la existencia de dichas estructuras si producen efectos observables, y si es que su manipulación nos permite intervenir en el mundo. No asumir esto para Wendt implicaría considerar al éxito de la explicación de la ciencia como si se tratase de un mero milagro. La otra diferencia del realismo científico es que concibe a la explicación científica como aquella que provee de mecanismos causales, los cuales generan a los fenómenos en cuestión. Esto distingue al realismo del ideal positivista que busca encontrar regularidades (o leyes) vía la generalización de conjunciones constantes.

Para Wendt, la teoría de la estructuración supone cuatro compromisos ontológicos: (1) la realidad (no reducible) y la capacidad explicativa de estructuras sociales no observables, las cuales generan agentes; (2) un tipo de racionalidad práctica que dé cuenta de la intencionalidad de los agentes (3) el rechazo de una subordinación o reducción de un elemento al otro; y (4) que las estructuras sociales son indesligables de estructuras temporales y espaciales. En el caso de las relaciones internacionales, una concepción estructuracionista de la estructura del sistema internacionales consideraría que dicha estructura podría tener efectos constitutivos y generativos en los Estados. En esto el estructuralismo se parece al estructuralismo. Pero la diferencia entre ambos se debe a que el estructuracionismo no supone que la estructura social existe al margen de las prácticas y de la comprensión de los agentes. Tienen dependencia ontológica, pero no son reducibles a las prácticas de los agentes (las estructuras constituyen y restringen a los agentes, pero los agentes producen, reproducen y transforman a las estructuras). Esto en el caso de las relaciones internacionales implica pensar que la estructura del sistema internacional no existe al margen de las prácticas de los Estados. Pero, al mismo tiempo, los poderes causales y los intereses de los agentes son constituidos por las estructuras. Aquí Wendt considera que las estructuras pueden ser externas (estructuras sociales), o internas (estructuras organizacionales) a los agentes. En el caso de las relaciones internacionales esto se expresa como estructuras internacionales (estructura social) y las estructuras domésticas (estructura organizacional).

Desde esta perspectiva estructuracionista, para poder explicar el comportamiento de los Estados, la explicación debe ser para Wendt de tipo histórico-estructural. El elemento histórico tendrá que ver con el comportamiento actual (investigando los efectos de los intereses y poderes causales de los agentes), mientras que el aspecto estructural tendrá que ver con el comportamiento posible (es decir, con las estructuras sociales y organizacionales, en tanto que posibilitan los intereses y poderes vía efectos constitutivos y generativos). Sin embargo, en la realidad social ambas dimensiones se encuentran entrelazadas, pues es la dimensión histórica la que genera y reproduce a las estructuras (sociales y organizativas). El ideal explicativo de un análisis histórico-estructural, entonces, busca dar cuenta de la constitución de los agentes (en este caso de los Estados), de sus intereses y poderes causales; al mismo tiempo que busca explicar la secuencia de acciones que ha generado eventos específicos, así como la reproducción de las estructuras mismas (vía consecuencias esperadas, pero también inesperadas de las acciones realizadas por los agentes).

El debate con Hollis y Smith

Teniendo en cuenta estos desarrollos es que podemos pasar a abordar el debate de Wendt con Martin Hollis y Steve Smith en torno a cuestiones metateóricas en el campo de las relaciones internacionales. En su artículo, Wendt sostiene que la teorización de primer orden es la que busca contribuir a que podamos entender lo que sucede en las relaciones internacionales. De ahí que se producción sea la de teorías substantivas (por ejemplo, teorías realistas o liberales). En cambio, la teorización de segundo orden (o meta-teoría) contribuye indirectamente a nuestra comprensión de los fenómenos internacionales vía la discusión de cuestiones ontológicas y epistemológicas. Esta influencia indirecta puede verse claramente en las implicancias que tenga dicha discusión para considerar como legítimas ciertas preguntas y respuestas, así como para abrir nuevas posibilidades de teorización substantiva (un ejemplo de esto sería el camino teórico que trata de abrir Wendt con el realismo científico, en tanto que dota de legitimidad a la investigación de tipo estructural). Lo importante de esta discusión de segundo orden es que hace explícitos los compromisos que todo tipo de investigación tiene, pero el valor de dicha conversación debe ser medido por el aumento de nuestra comprensión de problemas de primer orden (esto quiere decir que no se trata de especular por especular).

De acuerdo a Wendt, lo que hacen Hollis y Smith en su libro Explaining and Understanding International Relations es formular dos tipos de retos que toda teoría substantiva de las relaciones internacionales debe de enfrentar. El primero tiene que ver con el problema de los niveles de análisis, esto es, si la explicación debe ir “de arriba a abajo” (del sistema a la unidad: holismo) o “de abajo hacia arriba” (de la unidad al sistema: individualismo). El segundo reto tiene que ver con la tensión entre explicar y comprender. La primera aproximación toma una perspectiva externa, causal y naturalista; mientras que la segunda toma una perspectiva interna e interpretativa. Al combinar estos retos es posible tener cuatro posibles combinaciones: holismo explicativo, holismo interpretativo, individualismo explicativo e individualismo interpretativo. Sin embargo, lo crucial para ambos es que la explicación y la comprensión son modos complementarios de conocimiento, con lo que siempre es posible contar dos historias sobre el fenómeno en cuestión. Y la pertinencia de cada tipo de aproximación dependerá en última instancia del problema de investigación específico. Wendt presenta, a mi modo de ver, fundamentalmente tres críticas.

La primera es que Hollis y Smith confunden dos tipos de problemas: el problema agente-estructura y el problema de los niveles de análisis. Debe recordarse que el problema de los niveles de análisis formulado por Singer (quien toma su inspiración de las tres “imágenes” de Waltz) tiene que ver con la pregunta por el nivel de agregación que permite explicar el comportamiento de los Estados (en su versión más ampliada, los niveles serían los siguientes: el sistema internacional, la política doméstica, la política burocrática, y finalmente la psicología individual). En estos análisis la variable dependiente es siempre el comportamiento estatal (la política exterior) y la discusión gira en torno a saber cuál es la principal variable independiente. Se trata pues, de un problema de tipo explicativo (qué nivel de análisis posee el principal peso causal en la explicación de la política exterior). Según Wendt, en el uso de dichos niveles por parte de Hollis y Smith, lo que debe ser explicado no siempre es el comportamiento estatal y la manera cómo se frasea el problema de los niveles de análisis parece más bien referir al problema agente-estructura en tanto problema ontológico, esto es, en tanto que a veces se pregunta si es que es las propiedades o comportamiento de una unidad pueden ser reducidos a los de otra unidad que se encuentra en otro nivel de análisis, y si es que estás unidades son agentes o estructuras. Esto para Wendt es el problema ontológico entre el holismo y el individualismo que fue presentado en la sección anterior. Sé que esto suena confuso, así que voy a tratar de volver a frasearlo para que se entienda la distinción que busca hacer Wendt entre ambos problemas: es posible tener una explicación sistémica (problema de los niveles de análisis) articulada con una ontología individualista o holista (problema agente-estructura). El ejemplo de esta distinción puede verse en los casos teóricos que Wendt discute en su artículo anterior, donde sería posible decir que tanto el realismo estructural, como la teoría del sistema-mundo buscan tener explicaciones sistémicas, aunque sus ontologías sean diferentes (la primera individualista y la segunda, holista).

La segunda crítica que hace Wendt tiene que ver con que para Hollis y Smith el realismo estructural de Waltz es un caso de holismo. Sin embargo, Wendt considera que eso es falso, dado que la estructura opera sobre unidades previamente dadas y no las genera. Esto quiere decir que lo que hace la estructura del sistema internacional en Waltz es regular el comportamiento de las unidades, pero no las constituye Lo que estaría a la base sería, como ya se ha venido diciendo, una ontología individualista donde la no diferenciación funcional y la distribución de capacidades de la estructura dependen de los atributos observables de los Estados, los cuales operarían como dados en la teoría de Waltz.

Finalmente, la tercera crítica tiene que ver con que para Wendt explicar y comprender es una distinción basada en una concepción positivista de la ciencia (esto, debe mencionarse, es históricamente cierto cuando se presta atención a los desarrollos de dicha distinción en la filosofía continental de inicios del siglo XX, digamos de Dilthey a Gadamer). Una posición realista para Wendt puede considerar que ambas aproximaciones son necesarias para una ciencia social naturalista. Más que contrapuestas, dichas aproximaciones divergen en el tipo de pregunta que abordan. Aunque Wendt no hace explícito esto, me parece que a lo que alude es que para él la ontología del realismo científico (a la Bhaskar) permitiría rechazar la idea de que explicar y comprender son aproximaciones epistemológicas incompatibles (o, en todo caso, inconmensurables) . Para Wendt, dicha distinción sería realmente metodológica, fuera de decir que no es cierto que siempre “hay dos historias que contar”. A veces una pregunta de investigación demandará como más pertinente un tipo específico de aproximación. Lo otro sería absolutizar la distinción y cerrar a priori ciertas preguntas porque no pueden ser investigadas con un tipo de metodología específica. Para Wendt, si la discusión metateórica sirve de algo, es para evaluar la legitimidad de ciertas preguntas, con el fin de poder generar nuevas teorías substantivas.

Hollis y Smith responden a Wendt y lo primero que sostienen es que Wendt, tanto en su artículo sobre el problema agente-estructura, como en el artículo donde reseña su libro usa el gesto retórico de apelar a “gurus”. Básicamente, de lo que acusan a Wendt es de apelar a la teoría de la estructuración y al realismo científico como paradigmas teóricos que ya habrían superado los problemas de la teoría social. Esto para ellos es algo evidentemente algo falso, pues dichas aproximaciones no han sido inobjetables en sus disciplinas de origen (la sociología y la filosofía de la ciencia). De hecho, lo que sucede es todo lo contrario: ni la teoría de la estructuraciónm, ni el realismo científico (especialmente el de Bhaskar) gozan de una posición hegemónica en sus respectivos campos disciplinarios.

En el caso de la interpretación sobre la Teoría de Waltz, Hollis y Smith piensan que el texto da lugar a ambas lecturas. La primera es la de Wendt: la ontología de Waltz es individualista pues toma como dadas a las unidades y la estructura emerge de sus interacciones (en analogía con la microeconomía, la cual también está basada en una ontología individualista). Sin embargo, la segunda lectura que ellos defienden es que la teoría sistémica requiere tomar a la estructura como algo distinto a las unidades. Si bien es cierto que las unidades al interactuar producen la estructura (como algo no intencional), lo importante para Waltz es que una vez generada, dicha estructura opera como una fuerza que empieza a regular (causalmente) la interacción de las unidades. Esto puede ilustrarse con los conocidos mecanismos de selección y socialización de la estructura de Waltz, los cuales contribuyen a que que las unidades del sistema se asemejen. Para Hollis y Smith, si es que la estructura no tuviese poder causal, entonces el realismo estructural no tendría poder explicativo para entender las dinámicas sistémicas de la política internacional a partir de la anarquía y la polaridad.

Lo que Wendt responde es que la lectura de Hollis y Smith sobre Waltz debe rechazarse, pues asume implícitamente la idea de que solamente existe un tipo de teoría sistémica, entendida como una estructura que restringe comportamientos, o que regula la interacción de las unidades. Adicionalmente para Wendt debe poder concebirse como posible que una teoría sistémica pueda dar cuenta de la constitución de identidades e intereses. El problema con Waltz según Wendt es que que se asume que las unidades del sistema (los Estados) ya poseen como un atributo intrínseco dado el hecho de que son agentes egoístas. Esto quiere decir que los intereses y las identidades estarían dadas. Esto para Wendt es consistente con la analogía microeconómica que Hollis y Smith recordaban de la teoría de Waltz, pues aquí también las preferencias de los agentes son tenidas como exógenas a la interacción.

Esta distinción teórica es importante porque al añadir la dimensión constitutiva de identidades e intereses a la estructura internacional, es posible concebir sistemas anárquicos donde la “lógica de la anarquía” no implique necesariamente un sistema de auto-ayuda donde cada unidad vele exclusivamente por sus intereses (siendo esto último uno de los presupuestos básicos del realismo estructural, de acuerdo a Wendt). Lo que está en juego con esta diferencia es el poder admitir que el sistema internacional no tendría porque estar condenado a operar bajo las dinámicas del realismo político. Esto no quiere decir que dicha transformación sistémicao vaya a suceder, o que sea fácil, o que si da que pueda llegar a ser permanente. Sin embargo, lo que sí quiere decir es que el realismo estructural no puede concebir dicha posibilidad debido a sus supuestos teóricos (a lo mucho podrá insinuar que las unidades que lo intenten, terminarán siendo “castigadas” por la estructura). Esto se expresa claramente con la famosa frase de Waltz según la cual la textura de las relaciones internacionales se ha mantenido constante a lo largo de la historia. Esto es pues a lo que se refiere Wendt cuando acusa a Hollis y a Smith de colapsar el problema agente-estructura con el problema de los niveles de análisis: es posible tener una explicación sistémica con una ontología individualista donde las propiedades de los agentes son exógenas (Waltz), o con una ontología holista donde las propiedades de los agentes son endógenas (Wendt). Y el grado de influencia de dicha visión dependerá de saber hasta qué punto la política doméstica sea más o menos decisiva para constituir las identidades e intereses de los Estados. Si fuese el caso que dichas dinámicas fuesen más determinantes, es ahí que la ontología individualista en la teoría sistémica de las relaciones internacionales podría ser tenida como correcta. En síntesis, para Wendt la diferencia ontológica del problema agente-estructura tiene que ver con lo que constituye las propiedades las unidades del sistema, mientras que el problema de los niveles de análisis tiene que ver con los motores que permiten explicar el comportamiento de actores exógenamente dados.

Para ilustrar lo que Wendt tiene en mente es necesario remitirse aquí al que quizá sea su artículo más famoso. En él sostiene que tanto el neorealismo com el neoliberalismo están comprometidos con un tipo de racionalismo según el cual se asumen como exógenamente dados los intereses y las identidades de los agentes, lo cual hace que de lo que se trate sea de explicar su comportamiento. El punto de partida de ambos es asumir a los Estados como agentes egoístas, discrepando sobre si es más importante que prefieran ganancias relativas o absolutas entre ellos (siendo esta diferencia la que permite o no ser optimistas con el grado y estabilidad de cooperación  y/ o conflicto que las unidades puedan tener en un sistema anárquico). En contraposición al racionalismo es posible tomar una posición constructivista que busque dar cuenta de la formación de identidades e intereses en tanto que es se conciben a éstas como siendo endógenas a la interacción social. Esto permite a Wendt rechazar que exista una “lógica de la anarquía” realista, y que si las relaciones internacionales llegasen a operar bajo una lógica realista, ello se debe a que dicha lógica ha sido socialmente instituida. Entonces, tan importante como la distribución de capacidades es la “distribución de conocimiento”, en tanto que constituye identidades e intereses con expectativas diferentes. El ejemplo clásico de este tipo de perspectiva es que los Estados Unidos ven diferente que Corea del Norte tenga armas nucleares, frente a países como el Reino Unido. El primero es interpretado como un enemigo, mientras que el segundo es tenido como un amigo. Lo importante aquí es que son los sentidos y significados colectivos los que permiten estructurar este tipo de expectativas y acciones. De esta forma, los sistemas internacionales anárquicos pueden cambiar no solamente en términos de distribución de capacidades materiales (unipolaridad, bipolaridad, multipolaridad), sino en términos de identidades e intereses, pudiendo constituir (como posibilidad) identidades colectivas que trasciendan as las puramente estatales.

Hollis y Smith en su respuesta final rechazan la tesis de Wendt según la cual que el realismo estructural de Waltz no pueda dar cuenta de la constitución de las unidades. Ellos no lo expresan explícitamente, pero me parece que aluden a que los mecanismos de socialización y competencia que la estructura impone a las unidades para que devengan similares cumplen también ese rol constitutivo que Wendt reclama. Esto quiere decir que para Waltz la racionalidad egoísta de los Estados no es simplemente dada, pues corresponde al resultado de un proceso donde la estructura termina filtrando a las unidades que no desarrollan una racionalidad afín a la que demanda la estructura anárquica (un comportamiento consistente con un sistema de auto-ayuda). La analogía microeconómica que usa Waltz tendría que ver aquí con los incentivos que el mercado (la estructura del sistema) impone a las empresas (las unidades del sistema) para que desarrollen una racionalidad similar (los mecanismos de selección y socialización). Pero más importante, la visión de Wendt sobre el rol constitutivo de la estructura para con las propiedades de las unidades (las identidades e intereses de los Estados) que debería ser provista por una teoría sistémica de las relaciones internacionales, podría ser acomodada en el marco analítico Hollis y Smith, específicamente en lo que denominan holismo interpretativo. Finalmente, ambos se siguen se manteniendo en su posición sobre la no separación ente ambos problemas (agencia-estructura y niveles de análisis), discrepando con la tesis según la cual el nivel de análisis solamente tiene  que ver con la explicación del comportamiento de unidades ya dadas.

*****

De la revisión de estos textos es posible señalar algunos de los motivos teóricos que devendrán ejes fundamentales de la producción posterior de Wendt. Lo primero es el interés por la distinción entre teorías de primer y segundo orden (teoría substantiva, y metateoría, respectivamente), así como la importancia que ambos tipos de investigación tienen en la producción de conocimiento. Lo que añade una discusión explícita a los fundamentos ontológicos y epistemológicos de las teorías es que nos permite ser más consciente sobre lo que se está entendiendo como lo propio de la investigación científica (y aquí es muy importante señalar que el propio Waltz dedicó el primer capítulo de su Teoría a discutir justamente qué era una teoría). Esto es importante porque dependiendo de los compromisos metatéoricos es que será  posible dotar de mayor o menor legitimidad a ciertas preguntas, aproximaciones y posibilidades sobre el mundo social. Wendt considera que a este nivel el realismo científico es el que provee de un marco más plural e integrador (y es importante mencionar que hasta la fecha, incluso luego de su giro cuántico, no ha abandonado una posición metateórica de tipo realista). En el nivel substantivo o de primer orden, toma un compromiso con la teoría de la estructuración (y luego, como se verá, el interaccionismo simbólico también será decisivo). Esta visión no reduccionista de la agencia y la estructura será fundamental en el desarrollo de la tradición teórica constructivista.

Finalmente, ya más específicamente para el campo de las relaciones internacionales, lo más importante de este giro sociológico es el que permite tener una visión más compleja del sistema internacional. Dado que el realismo estructural de Waltz ha sido por momentos, digamos, la teoría hegemónica del campo, resulta útil contraponerla a las intuiciones que Wendt va desarrollando (de hecho, dicha contraposición no es arbitraria pues el propio título de su libro se expresa como una respuesta a Waltz). A nivel metateórico Waltz es un instrumentalista, mientras que Wendt es un realista. Pero a nivel substantivo, Wendt lo que rechaza primero es la idea de que existe una única lógica de la anarquía de la que se deduce un sistema de auto-ayuda y un continuo balance de poder. Asimismo, rechaza que la única distinción de transformación sistémica sea el de la distribución de capacidades materiales. Y, finalmente, rechaza que la racionalidad de los Estados sea puramente egoísta y estratégica (en analogía con la microeconómica). En contraposición a dichos puntos, lo que Wendt está insinuando es que la construcción social de lo internacional es importante para constituir las propias identidades e intereses de los Estados, y no únicamente para regular o restringir su comportamiento. Esta va a ser quizá la principal diferencia entre el constructivismo y el racionalismo que tanto el realismo estructural, como el neoliberalismo institucional, comparten. Es por esta diferencia, vía aprendizaje, ideas, instituciones y socialización, que los sistemas anárquicos pueden generar interacciones muy diferentes, así como transformaciones sistémicas endógenas que no sean simplemente el reflejo mecánico de la distribución de capacidades materiales. Lo que me parece interesante de estas contribuciones por parte de Wendt es que no necesariamente rechazan las tesis y explicaciones realistas, sino que lo que hacen es contextualizar los aspectos estructurales y sociales que deben darse y mantenerse para que dichas lógicas puedan operar.

Anuncios

Estructura

Lo que se concluyó en el post anterior expresa uno de los compromisos más importantes de Wight, y de la tradición del realismo crítico de Roy Bhaskar a la cual pertenece: las cuestiones ontológicas tienen primacía por sobre las epistemológicas y metodológicas. Obviamente los compromisos ontológicos requerirán justificación epistemológica y una metodología adecuada. Sin embargo, para Wight la prioridad que la ontología posee es de tipo analítica, en el sentido de que epistemología y metodología sin ontología sería algo puramente vacío. Y como se mencionó aquí, una de las principales discrepancias entre el realismo crítico y el positivismo es que, para el primero, los términos teóricos sí pretenden y pueden llegar a referir a entidades reales. Dado que no se quiere caer en dogmatismos a la hora de postular entidades, la demanda por justificar la existencia de entidades es crucial. Y en el campo de las ciencias sociales, la noción de “estructura” es una de las centrales en dicho debate. Tanto los positivistas, como los posestructuralistas tienden a ser anti-realistas e instrumentalistas con la noción es estructura, pues su postulación tiene fines puramente explicativos y no pretensiones ontológicas .

Para entender a estas dos importantes tradiciones en las ciencias sociales, Wight va a tratar de hacer explícita la herencia y tradición en la cual se enmarca. Dicha “genealogía de la estructura” es uno de los momentos más interesantes del capítulo, ya que permite tener un mapa tentativo de los compromisos centrales de cada tradición. El ejemplo más claro sobre el choque de dichas tradiciones puede verse en la famosa crítica de Ashley a Waltz, donde el primero acusa al segundo de no ser suficientemente estructuralista. Ya se ha ido discutiendo el problema de dicha interpretación sobre la teoría de Waltz. Lo que importa ahora es entender la raíz teórica del malentendido: Waltz pertenece a una tradición que se remonta a Durkheim (y a Marx) y que luego pasa por Parsons, Merton y la teoría de sistemas para pensar la estructura. En cambio, la tradición para pensar la estructura de Ashley también parte de Durkheim (y también por Marx), pero que pasa por Saussure, el psicoanálisis, Lévi-Strauss y Althusser (y por una crítica a filosofías de la subjetividad y existencialistas). Es entonces Durkheim el punto de partida de donde ambas tradiciones toman insumos iniciales para concebir la estructura.

La razón por la cual Durkheim daría origen a dos tradiciones opuestas tiene que ver con la ambigüedad con la que pensó la idea misma de lo que es un “hecho social”. Por un lado, es posible encontrar definiciones más morfológicas, ecológicas y demográficas (volumen y densidad poblacional, tasas de natalidad y mortalidad, etc.). Sin embargo, también se encuentran en sus escritos alusiones a los hechos sociales, donde éstos son concebidos como representaciones colectivas (creencias, valores, normas, convenciones, etc.). En el primer caso se enfatizan más los aspectos cuantitativos, físicos y materiales, mientras que en el segundo se enfatizan aspectos más cualitativos, psicológicos y no materiales. La primera vertiente deriva en una concepción más positivista de la estructura, mientras que la segunda deriva en una concepción más afín a la tradición continental y posestructuralista. La tradición morfológica estudia la estructura como algo externo a los individuos en tanto medio ambiente en el cual se encuentran inmerso. La tradición basada en representaciones colectivas pensará a la estructura como algo intrínseco en interno a los individuos, al punto de concebir sus identidades y modos de ser. Lo que comparten ambas tradiciones, a pesar de sus irreconciliables diferencias, es la idea de pensar el estudio de la sociedad como una totalidad, o como un sistema.

De todas estas variantes, Douglas V. Porpora sistematiza cuatro definiciones de estructura a la que Wight añade una quinta. Dichas concepciones de estructura son las siguientes (he cambiado la enumeración que hace Wight en función del orden del tratamiento que hace luego):

  1. Patrones de comportamiento agregado que son estables a lo largo del tiempo. Esta tradición tiende hacia el individualismo ontológico y metodológico, partiendo principalmente del funcionalismo estructural. Dado que es una abstracción del comportamiento observable de los individuos, la estructura social aquí no tiene ningún tipo de poder causal.  En IR, Hedley Bull podría ser un caso de este tipo, en tanto individualista metodológico (no queda claro para Wight si Bull era un individualista ontológico).
  2. Regularidades (cuasi-leyes) que regulan el comportamiento de los hechos sociales. Aquí el hecho social es pensado como una fuerza externa que influye y restringe a los individuos. Aquí la estructura sí tiene un poder causal independiente, y en casos extremos puede implicar una cadena causal estructural independiente a la de los individuos Esta aproximación tiende a un estructuralismo ontológico y metodológico. Sin embargo, es también posible solamente ser un estructuralista metodológico como Waltz.
  3. Relaciones diferenciales que constituyen y definen las propiedades de los elementos.  Aquí las relaciones diferenciales propias de la estructura no son meramente causales (como en Waltz), sino constitutivas. Este enfoque, dado a partir de Saussure, y luego por el giro lingüístico en la filosofía continental, pone el peso principal para entender lo social en el lenguaje y el significado. El lenguaje termina siendo hipostaseado en todos los dominios, como si fuese la meta-estructura de todas las demás estructuras del mundo social. El resultado es que las unidades son lo que son por oposición, y la referencia al mundo pierde sentido en el análisis, el cual se concibe ahora como un estudio del lenguaje. El posestructuralismo radicalizó la intuición del juego de puras diferencias hasta sus últimas consecuencias, defendiendo la idea de que la estructura misma también es estructurada (no hay un principio último que organiza la estructura) y que no es posible un afuera del lenguaje, o del “texto” (lo cual genera una ontología plana y reduccionista). Lo que resulta es un determinismo de efectos indeterminados, donde prácticamente la agencia es disuelta y el proceso es un resultado contingente e indeterminado de indeterminadas lógicas y estructuras que articulan diferencias.Como vimos antes, en IR esto es algo que Doty ejemplifica.
  4. Reglas y recursos colectivos que estructuran el comportamiento. Esta tradición está vinculada al giro lingüístico, a Wittgenstein y a la teoría de la estructuración de Anthony Giddens. Las reglas y los recursos posibilitan a los agentes hacer ciertas cosas, y es la capacidad para poder hacer la que es tenida como agencia. La estructura termina teniendo un estatuto virtual que se instancia en las practicas de los agentes, haciéndola dependiente de la comprensión que los agentes tengan de ésta. El problema principal para Wight con este tipo de visión de la estructura es que su poder causal queda subordinado al entendimiento que los agentes tienen de dichas reglas (formales e informales) y recursos (materiales y asignados), deviniendo en una suerte de voluntarismo (algo señalado por Alex Callinicos) o en un reduccionismo del problema agente-estructura a una ontología y metodología de la praxis (la estructura termina siendo una propiedad de los agentes).  En IR, autores como Onuf, Dessler y Wendt (por momentos) representan este tipo de aproximación, donde los aspectos materiales terminan siendo subordinados a los aspectos no-materiales, generando así una posición básicamente idealista (el propio Wendt considera su enfoque como un “idealismo estructural”). Contra Giddens, Wight va a defender la posibilidad estructuras autónomas, anteriores, con poderes causales y consecuencias que no dependen del conocimiento de los agentes para su funcionamiento, aunque sí de su actuar en tanto que contribuye a la reproducción de las estructuras mismas. Las estructuras, desde el realismo científico, son dependientes de conceptos, pero no son puramente conceptuales y la materialidad de las estructuras no puede ser puramente subordinada a ideas, ya que también tienen un poder causal. En términos de crítica y emancipación, superar ciertas estructuras sociales por sus efectos no se da puramente porque las redescribimos de manera más creativa e interpretamos de cierta forma (como en el caso de Rorty). Y en el campo de los discursos, es posible aceptar que los agentes constituyen significados compartidos, pero destacando que es necesario investigar por qué algunos significados terminan teniendo mayor preponderancia. Es por este interés entre lo social y lo material que Wight considera a Marx fundamental para pensar la estructura.
  5. Sistemas de relaciones humanas entre posiciones sociales. Para Marx las clases sociales son diferenciadas en función al lugar que ocupan en las relaciones de producción. El lugar que uno ocupa es constitutivo de su identidad, sus intereses, prácticas (modos de ser y de hacer). Wight considera esta visión fundamentalmente correcta, pero quiere ampliarla para que no solamente dependa de clases. No caer en el reduccionismo lingüístico implica concebir relaciones y propiedades que no son puramente internas (algo que para Wight posibilita el realismo científico de Bhaskar). En términos de ontología social, el invididualismo ontológico extremo negaría el rol constitutivo de las relaciones internas (A no sería lo que es, si es que no estuviese relacionado a B en determinada manera), mientras que el estructuralismo ontológico no admitiría la posibilidad relaciones externas (A o Be pueden existir sin el otro). Para Wight (y para Bhaskar) ambas relaciones existen y constituyen el mundo social. Una manera de entender esto es pensar a la estructura como un contexto que puede influenciar en el desarrollo y actualización de ciertos poderes de los agentes que no son puramente el producto de constitución interna (digamos, sus “capacidades”).  Las relaciones externas parecen tener que ver mucho más con la relación de lo que tradicionalmente llamamos “lo social” y “lo natural” (por ejemplo, cuestiones ecológicas). Y las relaciones internas tienen que ver con significados compartidos donde las relaciones constituyen la identidad. Sin embargo, son susceptibles de ser cambiadas y modificadas (el matrimonio como relación no es necesario, y los roles de los esposos pueden ser modificados) y es posible distinguir a los elementos que componen la relación, de la relación misma (el esclavo, en tanto esclavo particular es diferente de la categoría esclavitud y de la relación amo-esclavo). El “cubo social” de Bhaskar trata de enumerar las diferentes dimensiones interdependientes:
    1. Transacciones materiales con la naturaleza (recursos, atributos físicos, etc.). Waltz privilegia este aspecto.
    2. Acciones inter-intra-subjetivas (reglas, normas, creencias, instituciones, etc.). Los constructivistas privilegian este aspecto.
    3. Relaciones sociales (clase, identidad, producción, etc.)
    4. Subjetividad del agente (identidad, subjetividad, etc.)

Para Wight todos estos planos pueden tener diferentes impactos decisivos, dependiendo del caso. De ahí que sea la investigación empírica la que dictamine qué factores serían más importantes en cada problema de investigación. Las estructuras son las que articulan dichos planos en cada caso, distribuyendo y circunscribiendo un rango de posibilidades, no siempre de manera simétrica, entre los agentes. Por eso es que la solución del problema agente-estructura aquí sirve para pensar una ontología social que contribuya a una meta-teoría. Las teorías sustantivas parten de estos compromisos básicos, pero tienen alcances más delimitados y fines de investigación social concreta y empírica. Reconocer esto es clave porque obliga a explicar problemas concretos con investigación y no con deducciones teóricas. Pero la ontología social tiene un rol clave meta-teórico, en tanto posibilita la formulación de ciertas preguntas y de posibilidades explicativas. Es solamente teniendo compromisos sobre lo que son ciertas entidades, que podemos pensar en métodos adecuados y criterios epistemológicos para poder investigar y explicar dichas entidades. Finalmente, este conocimiento científico que obtenemos es una condición necesaria para cualquier crítica y acción orientada a la emancipación, en tanto que no podemos buscar la superación de un problema, sin conocer bien el problema y las razones de por qué una situación que consideramos opresiva es producida y reproducida en la sociedad.

Los anti-caviares son marxistas

Cada vez siento más interés en la palabra “caviar” (algunos también dicen “cívico”), por cómo se usa en nuestro medio. Muchas personas ya se han dedicado a reflexionar sobre la palabra (por ejemplo, Alberto Vergara). Aldo Mariátegui ha sido uno de los que más ha difundido su uso en los últimos tiempos. Todo termina siendo “caviar”. Es la palabra baúl perfecta (casi, como “huevada”), puede ser el insulto, la joda, la descalificación, la denuncia, la indignación, el resentimiento, etc, etc (¡Lo que usted decida! ¡Eso es!). Dentro se su infinidad de posibles usos (debido a su característica vaguedad), es el ad hominem definitivo para cualquier persona que, entre otras cosas:

(1) sea de izquierda (sea lo que ello signifique en este país) y no sea “pobre” (que sea de “clase media” o de “clase alta”),

(2) que no sea neoliberal, tanto en materia económica, como política,

(3) que defienda los derechos humanos,

(4) que no sea conservadora en materia política (más simpatizantes con la modernidad, la Ilustración y la secularización),

(5) que critique o denuncie la corrupción del gobierno, etc, etc (repito: ¡Hay infinidad de usos!).

Me interesa hacer un par de reflexiones sobre (1). Este quizá podría ser el “significado principal” de la palabra “caviar”. La idea es que tener cierta cantidad de dinero hace “inmoral”, “contradictorio”, “conchudo” e “hipócrita” (por usar algunos de los adjetivos comunes) tener posiciones políticas y económicas de “izquierda”. Desde una perspectiva teórica, lo que resulta irónico es que el argumento tiene esencialmente una matriz filosófica marxista (y en el sentido que los anti-caviares aborrecen, es decir, en el sentido de marxismo de manual ortodoxo) y estructuralista (en el amplio sentido en el que los politólogos usan la palabra).

Y es que, nuestros “liberales” (que deberían enfatizar la libertad individual, la agencia, la particularidad, la libertad, etc) consideran que no es racional (en el sentido de la “racionalidad económica” o “racionalidad instrumental”) tener determinados ingresos y ser de izquierda. No es una elección legítima o, en todo caso, es una elección inmoral. Y son estos dos planos los que me interesan: primero, que es “contradictorio” y segundo, que está “mal” (es “conchudo”, “hipócrita”). El primer plano es totalmente marxista: si perteneces a una clase social, deben alinearte con tus intereses de clase. Si eres rico, entonces votas por los intereses de los ricos. Si no lo haces, entonces eres un cojudo. Y acá entra el segundo aspecto: si no eres cojudo, entonces eres un conchudo porque vas en perjuicio del grupo al que perteneces (¡Un traidor “de-apellido-compuesto”!).

¿No resultad curioso que sean los anti-caviares (anti-marxistas por excelencia, supuestamente) los primeros en usar determinismos marxistas y estructuralistas simplones (tan simplones que ningún marxista o estructuralista serio usaría)? Y acá viene mi otro punto: los “liberales” suelen legitimar que sean los pobres los que podrían tener esas ideas “falsas”, “trasnochadas”, “populistas”, “autoritarias”, etc, debido a su “ignorancia” o “resentimiento” (¡Y algunos como García y PPK hablan de condiciones geográficas y climáticas!). Sin embargo, bajo este razonamiento, las personas que tienen acceso a educación y buenos recursos no deberían pensar así (y ello por lo que ya he venido diciendo: es contradictorio e hipócrita). Por eso es que una de las mejores universidades privadas del país, la Pontificia Universidad Católica del Perú, es considerada como la institución educativa que fabrica a los caviares de este país por parte de este sector (sobre todo en sus facultades de ciencias humanas y de ciencias sociales).

El error o contradicción que detectan es (a) buen nivel educativo (b) orígenes de clase media o alta y (c) posiciones políticas de izquierda. Lo que me gustará hacer es recordar a algunas personas que cumplen con estas características:  Marx (clase media), Engels (clase alta), Kautsky (clase media), Lenin (clase media), Trotsky (clase media). No digo que no existan intelectuales o teóricos marxistas que vengan de las clases sociales más bajas. Probablemente existan. Mi punto es que los más clásicos y relevantes teóricos (los que configuraron cierta ortodoxia) tienen orígenes, en su mayoría, de clase media.

¿El anti-caviar estaría dispuesto a decir que los principales teóricos marxistas son “caviares” también? ¿Cómo quedamos entonces? ¿Obreros organizados, sí, (argumento “ignorantes y resentidos”, pero comprensible), pero intelectuales militantes o activos no, (argumento “irracionales, contradictorios e hipócritas”)?

Mi punto entonces es el siguiente: un verdadero liberal no tendría que asociar ideas a estatus social o ingreso económico. Pensaría más en elecciones y creencias individuales. Podría pensar quizá que sería “irracional”, pero a nivel individual, ya que mide la racionalidad de la acción en términos de costo-beneficio. De esta manera sería “tonto” tener dinero y preocuparte de que los demás lo tengan, en lugar de velar por el aumento de tu propia riqueza. La persona tildada de “caviar” podría replicar que ella no lo hace buscando su propio beneficio: podría decir que cree en valores más elevados hacia los demás (como “justicia social”,” solidaridad”, lo que quieran). Su opción sería para él moral. Y acá es donde viene el siguiente asunto: el “liberal” no cree que la opción del “caviar” es verdaderamente moral. Cree que es hipócrita, injusta e inmoral. Cree que el caviar es una mala persona porque no hay correspondencia entre lo que cree y lo que hace, entre cómo vive y lo que predica.

El siguiente problema que se abre es, entonces, el que enfatiza lo moral: ¿es el “caviar” un inmoral por ser de izquierda y, al mismo tiempo, vivir bastante bien? Por lo pronto, lo que puedo ir adelantando es que la tesis central del anti-caviar es que, si bien el caviar dice que no es egoísta, en realidad lo es. Es un lobo con piel de cordero, o peor: “es un ser humano como nosotros, pero se cree santo e inmaculado”. Este problema será asunto de otro post. Por lo pronto, puedo ir adelantando de que la matriz filosófica problemática acá es de tipo kantiana (en su versión simple y de manual también). Es el “liberal” el que, en lugar de ser utilitarista a lo Stuart Mill, termina criticando al caviar por no tener algo análogo a la “voluntad santa” kantiana. El caviar, que se supone es un universalista, termina revelándose como el utilitarista, considerando que es mejor procurar más felicidad y bienestar para más seres humanos.

¿No se empieza a dibujar algo parecido a lo que Žižek sostiene en El sublime objeto de la ideología como lo esencial de la ideología? El anti-caviar se cree un buen liberal, cree (“en su cabeza”) en el rational choice y es un buen seguidor de Stuart Mill. Sin embargo, actúa como si fuese un marxista ortodoxo en materia social y como un kantiano “ortodoxo” en materia moral.

A %d blogueros les gusta esto: