Guerra, paz y orden global

(Continuación del post anterior)

El ultimo aspecto de esta breve presentación sobre el Dictator’s Handbook de Bueno de Mesquita y Smith enmarca sus reflexiones sobre la lógica de la supervivencia política en la historia humana, donde las guerras y el desorden son las que ha prevalecido mayoritariamente. Clausewitz dijo que “la guerra era la continuación de la política por otros medios” y la supervivencia política se encuentra en el corazón de la política. Lo que nuestros autores quieren es vincular las decisiones externas con la política doméstica, prestando atención a cómo puede influir aquí también el tamaño de la coalición.

Sun Tzu es considerado por los autores como un análisis de la guerra muy importante y valioso para gobiernos de coalición pequeña. Brevemente, lo que se dicta son acciones rápidas, movilización de recursos para una campaña corta y proveer de recursos privados a los soldados. Si se requiere de más recursos y tiempo, es mejor abandonar el conflicto en lugar de dilapidar los recursos. Esto debe contrastarse con la Doctrina Powell donde es clave estar dispuesto a movilizar muchísimos más recursos. Por eso, se dictaminaba que EEUU no debía entrar en una guerra a la que no estuviese dispuesto a gastar todo lo que sea necesario. La guerra bajo este paradigma solamente se realiza si se tiene confianza en el triunfo.  Esa es la principal diferencia para Bueno de Mesquita y Smith sobre cómo piensan la guerra los gobiernos de coalición grande frente a los gobiernos de coalición pequeña. Los demócratas tienden a entrar en guerra cuando tienen confianza en el triunfo. Si no es seguro, buscarán otros medios para resolver el problema. Los gobiernos autoritarios tenderán a entrar en guerras incluso cuando las probabilidades de ganar no sean muy altas, con la posibilidad de retirarse del conflicto si las cosas no van saliendo como esperan. El ejemplo para nuestros autores que ilustra esto es la Guerra de los Seis Días de 1967.

¿Cómo fue posible que Siria, Egipto y la República Árabe Unida perdieran frente a Israel? El 83% de los soldados eran del lado árabe, pero el gasto por soldado era muchísimo más bajo que el realizado por Israel y puede verse en función al PBI (Egipto gastó 5.3 billones de dólares en 30 millones de personas, mientras que Israel gastó 4 billones en 2.6 millones de personas). Esto se debe a que las democracias tienen que preocuparse con la gente y ello incluye a los soldados. Por ello se busca mitigar los riesgos dando a los soldados el mejor equipo posible. Esto hace que se pueda mantener un impacto similar con menos solados. Los gobiernos autoritarios no invirtieron mucho en los solados. En lugar de ello se preocuparon, como ya hemos visto a lo largo de estas entradas, en pagar a los miembros de coalición. Los ejércitos en gobiernos autoritarios tienen que, además, preocuparse de potenciales amenazas internas, a diferencia de los ejércitos democráticos, cuya principal tarea es la defensa de amenazas exteriores. Y como la prioridad de los gobiernos autoritarios pagar a la pequeña coalición, si la guerra demanda más recursos, dichos líderes pensarán dos veces antes de destinar esos recursos a la guerra.  Por eso para nuestros autores tiene sentido que Lenin se retirara a Rusia de la Primera Guerra Mundial: era más importante ahorrar esos recursos en la nueva coalición.

Ambos líderes, demócratas y autócratas, luchas por lo mismo: mantenerse en el poder. Pero los demócratas lo hacen cuando las otras vías han sido agotadas. Los resultados bélicos favorables pueden ayudar a la supervivencia política (Tatcher), pero ello no es necesario (Churchill, Bush). Sin embargo, el fracaso impide la supervivencia política con mayor certeza (Johnson, Laniel, Eden). Los autócratas tienen más probabilidades de sobrevivir si pierden y si tienen muchas bajas, siempre y cuando tengan para pagar a la coalición. Los autócratas tienden luchar más casualmente y a retirarse con resultados inmediatos. Los demócratas tienden a invertir muchísimos más recursos y a preocuparse de conseguir que el conflicto termine con la adhesión de políticas favorables a sus regímenes. Si dos democracias tienen diferencias, es más probable que entren en negociación en lugar de librar una guerra. Recordemos que las democracias solamente entrarán en guerra si tienen certeza de ganar. De esta forma, lo que tendríamos como patrón recurrente sería la intervención en democracias débiles y la imposición de políticas por parte de las fuertes.

Bueno de Mesquita y Smith en este punto conectan la guerra con la ayuda extranjera sosteniendo que es otra vía para conseguir resultados análogos. La ayuda extrajera compra políticas, mientras que la guerra las impone. Por esta razón es que los demócratas podrían estar más interesados en comprar dictadores (o títeres que reemplazan a los líderes que deponen) que les respondan a ellos, en lugar de tener que lidiar con otros demócratas que tienen que responder a sus propios electores. Los ciudadanos de las democracias queremos que los políticos nos den lo que queremos. Pero si eso solamente es viable en un período de 4-6 años (el mandato promedio en democracias), a costa de imponer políticas o mantener regímenes autoritarios en otros países, es altamente probable que nuestros políticos realicen dichas acciones. Por eso la pregunta cruda es si estamos dispuestos como ciudadanos a preferir que los demás ciudadanos de otros Estados hagan lo que queremos y nos beneficie, o lo que si estamos dispuestos a priorizar que se haga ellos quieran y les beneficie. Los autores concluyen que la guerra es, vía Clausewitz, política doméstica. Fuera de que existan teóricos y filósofos que discutan sobre las “guerras justas”, en la práctica la guerra (por ser parte de la política) también se trata de mantenerse en el poder y de controlar la mayor cantidad de recursos posible.


5 responses to “Guerra, paz y orden global

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: