Sobre lo tradicional y lo moderno

Lo siguiente es el audio y la guía de la segunda sesión del curso Ética de la Gestión del cual soy profesor este semestre. La idea de compartir estos recursos es triple: (1) poder hacer que estos recursos sirvan a un público más amplio; (2) que los propios alumnos del curso tengan estos recursos con mayor disponibilidad; y (3) el que una mayor exposición de estos recursos posibilite una discusión crítica constructiva que lleve a mejorar la propia clase y mis propias lecturas, con el fin de brindar un mejor curso cada semestre. No está demás decir que cada uno de estos textos y autores daría para muchas horas (o meses) de discusión  teórica. Sin embargo, las sesiones asignadas son de dos horas semanales. Al mismo tiempo, el curso está pensado para alumnos de quinto semestre, alumnos que recién están empezando sus estudios de especialidad de Gestión y Alta Dirección. De ahí que los temas tiendan a tratarse con un tono más introductorio y general.

***

§ 1. Introducción.

[¿Qué significa “modernidad”? ¿Qué significa “lo moderno”?]

Lo tradicional:

Sociedad mayormente rural

Economía pre-capitalista (producción no era para el mercado, producción era para la familia). Economía de subsistencia.

No era individualista, prevalecía la comunidad, lo colectivo, etc.

Bajo nivel educativo.

Mundo pueblerino (no mira más allá de sus fronteras).

Lo moderno:

Sociedad secularizada y urbanizada.

Economía industrializada

Más individualista.

Alto nivel educativo

Orientado hacia el mundo.

Estas cinco características fueron el “paquete” de cambios que produjo la industrialización.

§ 2. Bovero.

Lo moderno (Berman: “Todo lo sólido se desvanece en el aire”):

Dos interpretaciones sobre la esencia de la modernidad.

Progresiva e incesante atenuación de vínculos, lazos, reglas, al límite de su desaparición.

Liberación progresiva del sujeto de los cánones u órdenes presupuestos.

Moderno – modernus: reciente, presente, actual.

Se suele oponer a lo tradicional, ligado a la costumbre.

Transmitir la tradición de generación en generación.

Deviene válida con el tiempo (la justificación: “así son las cosas”/ principio de legitimidad: la tradición).

[Rigidez, estabilidad, sentido]

Lo moderno es una ruptura con lo tradicional: emancipación de esquemas de comportamiento preestablecido; de jerarquías y rangos eternos.

[Lo necesario se muestra como contingente; lo “natural” como algo social, cultural, histórico, simbólico]

El advenimiento de lo nuevo.

Lo obvio se problematiza: actitud progresivamente crítica con la tradición.

Sujeto, derecho subjetivo, libertad subjetiva.

Prima la identidad individual sobre la identidad colectiva.

[Surgimiento del liberalismo político, del capitalismo y del Estado moderno]

Se critica y cuestiona a toda creencia y obediencia que sea ciega e incondionada.

Prima la identidad individual por sobre la identidad colectiva.

Se trata de una identidad donde aumenta la posibilidad de elegir lo que uno quiere ser (ejemplos: “movilidad social”, “libertad de creencia”, profesión, matrimonio, sexualidad, etc.).

Una posibilidad es la crisis de identidad.

Transformaciones en la ciencia, la tecnología (y la industria).

También en la economía, la sociedad y la política.

Urbanización.

Naturaleza, medio ambiente.

§ 3. Giddens.

Interpretación “discontinuista” del desarrollo social moderno: Las instituciones sociales modernas son distintas, únicas, frente al orden tradicional.

Las formas de vida modernas arrasaron con las tradicionales como nunca antes: “extensivamente” (globalización) e “intensivamente” (abarcando hasta lo más íntimo y privado de nuestra vida cotidiana)

Hay que resaltar las discontinuidades y las rupturas. Muchas veces esto se hace difícil por las visiones más “lineales” o “evolucionistas”.

“Ritmo de cambio”: celeridad del cambio.

“Ámbito de cambio”: múltiples esferas de cambio.

“Naturaleza intrínseca de las instituciones modernas”: Estado-nación, producción, trabajo, urbanización.

“Seguridad frente al peligro”

“Fiabilidad frente al riesgo”

“Doble filo”:

Existencia más segura, con mayor bienestar, etc.

Ideales: sistema social más humano, vida social más satisfactoria.

Utopía y totalitarismo.

Paz y Guerras mundiales.

Efectos: crisis ecológica, explotación.

La posibilidad de la destrucción de nuestra especie y del planeta.

La modernidad es multidimensional en el plano de sus instituciones.

El dinamismo de la modernidad deriva de la separación del tiempo y el espacio.

Homologación mundial de calendarios.

“Regionalización” de la vida social.

“Desanclaje”:

Creación de “señales simbólicas”: Dinero.

Establecimiento de “sistemas expertos” (y confianza en ellos):

-“fe” en la autenticidad del conocimiento que los profesionales usan.

-Casa, auto, avión.

Fiabilidad.

Confianza.

Tradición-Modernidad.

§ 4. Lipset.

Lipset: la industrialización trae cambios favorables a la democracia

Lipset sostiene que países periféricos iban a seguir los mismos caminos que los occidentales

Democracia es el producto del desarrollo económico

Proceso de industrialización trae consigo varios cambios sociales que favorecen a la democracia:

a) Urbanización: Una mayor participación política

b) Educación: Moderación, cultivo de valores más democráticos

c) Comunicación: Facilitó organización colectiva

d) Riqueza/Clase media: Reduce conflictos de clase, hay una mayor redistribución

e) Sociedad civil: Es fortalecida, cuando es fuerte tumba o bloquea a la dictadura

(Definición SC: Conjunto de organizaciones cívicas que son autónomas de Estado; ej. SUTEP,

Sindicatos, Colegios profesionales)

Implicancias para los países pobres:

Países tradicionales tienen recursos concentrados en pocas manos

SC no tiene casi nada

Con desarrollo surge clase media y gente capaz de hacer micro-empresas. Con ello, tiene tiempo para asistir a reuniones y participar

Lipset es optimista porque no ve barreras permanentes en el largo plazo para la democracia en países periféricos

Sin embargo, en el corto y mediano plazo el panorama se complica un poco. Además, necesario tener un determinado desarrollo, no puedes ser tan pobre.

Problemas/Criticas:

En trabajo empírico demuestra que existen fuertes excepciones

Solo funciona en casos extremos, pero no dice nada de los países que están en el medio

Muestra democratización como gradual y sin conflicto. No habla de poder, ni intereses ni conflictos


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: