Crítica de la posición correlacionista sobre lo ancestral hacer afirmaciones ancestrales

por Erich Luna

¿Cómo el correlacionista podría explicar que las afirmaciones ancestrales son significativas? Meillassoux cree que no hay una solución satisfactoria. Pongamos su ejemplo formal de afirmación ancestral:

“Event Y ocurred x number of years before the emergence of humans” (13).

Sobre el contenido de una afirmación científica que tenga esta estructura, el filósofo correlacionista no objetará el contenido. Simplemente supondrá y agregará el añadido siguiente:

“Event Y ocurred x number of years before the emergence of humans – for humans (or even, for the human scientist)” (13).

Ese “apéndice” de la afirmación ancestral constituye para Meillassoux el apéndice de la modernidad. Se trata de un significado más originario de las afirmaciones ancestrales. Habrían pues, dos significados para dichas afirmaciones:

  • El primer sentido sería realista e inmediato (el que ya hemos expuesto).
  • El segundo sería el sentido correlacionista, el sentido originario.

Meillassoux sostiene que el cientifico considera que las afirmaciones ancestrales que hace tienen un sentido literal. Y por sentido literal entiende que no hay un sentido más “originario” o “profundo” que el primero. De ahí que el correlacionista no pueda mantener un sentido literal porque cosnidera que el significado fundamental es el segundo. Las razones son las implicancias ontológicas (acá repito los puntos desarrollados por Meillassoux en la página 14):

  • El ser no es co-extensivo a la manifestación, dado que hay eventos que ocurrieron antes que se le pudiesen manifestar a alguien.
  • Estos eventos pueden ser fechados.
  • Lo que es tuvo precedencia en el tiempo a la manfestación de lo que es.
  • La manifestación ocurrió en un espacio y en un tiempo: no es una “dación del mundo” (giveness of a world), sino más bien una ocurrencia de tipo intramundana.
  • El pensamiento puede pensar un ser o un tiempo anterior a la manifestación.
  • Que el arche-fossil es la dación en el presente de un ser que es anterior a la dación. El arche-fossil manifiesta la anterioridad de una entidad en relación a su manifestación.

El arche-fossil es el elemento clave de la crítica. Él implica la idea de que el ser se da a sí mismo de manera anterior a la dación. La respuesta correlacionista ante esto, que puede explicar cómo entender la relación con las afirmaciones ancestrales, podría ser quizá la siguiente:

“The present community of scientists has objective reasons to consider that the accretion of the earth preceded the emergence of hominids by x number of years” (15).

Estas nociones de intersubjetividad para con una comunidad epistémica son lugar común en las reflexiones de la filosofía contemporánea de la ciencia, desde la fenomenología hasta el pragmatismo. Las afirmaciones ancestrales serían verdaderas por ser corroborables por los miembros de la comunidad científica, al mismo tiempo que la posible afirmación ancestral es posible porque se manifiesta en una experiencia del presente. Se trata pues, de un experimento basado en una experiencia presente que puede ser corroborado por cualquiera, se supone, y por ello tiene ciertas pretensiones de objetividad y universalidad (se va desde la manifestación y dación de lo presente, de manera retroactiva, hacia el pasado. Es una prioridad lógica por sobre una prioridad “ingenuamente” cronológica). Sin embargo, el correlacionista no diría que ello tiene que ver con una “adecuación” o “correspondencia” con el mundo externo. Ello sería un realismo ingenuo completamente superado.

Meillassoux, después de presentarnos esta defensa del correlacionismo, trata de mostrar las razones de por qué es insostenible. El hilo conductor es la siguiente pregunta:

what is that happened 4.56 billion years ago? Did the accretion of the earth happen, yes or no? (16).

Meillassoux afirma que el correlacionista tendría que aceptar que la afirmación ancestral es verdadera, pero sosteniendo que su referente no puede haber existido en la manera en que dicha afirmación verdadera lo describe. Paradójicamente es una afirmación que describe un evento imposible, habla de un objeto inconcebible. En pocas palabras, es unsinsentido. Y es que, el valor de las afirmaciones ancestrales estaría ligado únicamente a la validación de los científicos y, por ende, a sus intereses. Meillassoux sostiene que ningún científico valida medidas para mostrar que esa medida es válida para todos los científicos. El científico mide  para poder determinar lo medido.

Science does not experiment with a view to validating the universality of its experiments; it carries out repeatable experiments with a view to external referents which endow these experiments with meaning (17).

Meillassoux sostiene, en base a lo anterior, que no se pueden sostener las afirmaciones ancestrales si es que uno no toma el significado de estas afirmaciones de manera literal. Por eso es que concluye que dichas afirmaciones son irremediablemente (y exclusivamente) realistas. Las afirmaciones ancestrales tienen un único sentido literal realista o no tienen sentido alguno.

Meillassoux sostiene que el correlacionista nunca podrá decir que el científico describe hechos que ocurrieron antes de la existencia humana, efectivamente como sucedieron. Por eso es que puede afirmar, y esto es interesante para terminar, que los correlacionistas acá se asemejan a los creacionistas contemporáneos:

And our correlationist then finds herself dangerously close to contemporary creationists: those quaint believers who assert today, in accordance with a “literal” reading of the Bible, that the earth is no more than 6,000 years old, and who, when confronted with the much older dates arrived by science, reply unperturbed that God also created at the same time as the earth 6, 000 years ago those radioactive compounds that seem to indicate that the earth is much older than it is – in order to test the physicist’s faith. Similarly, might not the meaning of the arche-fossil be to test the philosopher’s faith in correlation, even when confronted with data which seem to point to an abyssal divide between what exists and what appears?

Anuncios