El fin de la filosofía (3)

Siguiendo con los posts que mencioné hace unos días aquí, hoy queria complementar los comentarios de Bryant con las reflexiones de Harman sobre el quehacer académico, en lo relativo al escribir. Harman tiene varios posts sobre esto y mi único criterio para abordar este post en particular es el hecho sea el más reciente y que se haya dado en relación a lo dicho por Bryant. Al mismo tiempo, el hábito de escribir fue un motivo central para empezar este blog. De ahí que me cause particular interés el abordar estos consejos.

El problema inicial es el de la relación entre el manuscrito y la revisión de éste. Cada uno tiene diferentes dificultades: hay algunos a quienes empezar a escribir no es difícil, pero revisar lo escrito y “pulirlo” es lo complicado. Para otros, empezar es lo más difícil y revisar lo escrito es algo más fácil. Creo que yo antes tenía mucha dificultad para empezar a escribir, pero con esto de los blogs ahora he desarrollado hábitos de escritura para vencer ese primer “miedo” inicial. No creo que sea muy buen “escritor”, pero sí considero que en mi caso tener un blog facilitado muchísimo las cosas para mí. Pienso que estudiantes con mismismas dificultades de redacción podrían remediarestomucho antes si es que tuvieran un blog y hábitos de escritura desde sus primeros años de universidad.  Y es que, a lo largo de los pocos años quetengo en la universidad, he conocido en la especialidad de filosofía a muchos estudiantes con dificultades para poder escribir una exposición o un trabajo. Y de la tesis que ni se diga. Una última mención: los consejos de Harman los he tratado de pensare interpretar para la situaciónde los estudiantes de filosofía de nuestro medio en particular. Creo dan para más que eso, pero por el momento quiero enmarcarlos en el problema del quehacer filosófico. De ahí queformen parte de esta pequeña serie de entregas.

Ahora bien, retomando lo anterior, creo que Harman tiene un excelente punto en sus primeros consejos:

*Zero and infinity are your enemies. Your mind is not as blank as it may feel, nor will you save the world. You are working on a finite project with finite (and perhaps very positive) results.

*Seek excellence, not perfection. This sounds like a point from a self-help book, but it’s very important. There is no perfect book. There are bad passages and even bad arguments in Plato and Kant, and there’s little point holding yourself to a higher standard than that. Your work will have impact not from “avoiding mistakes” (a merely negative virtue) but from depth, imagination, originality, versatility, clarity, and other virtues of that sort. Perfectionism can be admirable on one level, but on another level it is a procrastination tool and perhaps reflects a fear of being judged: as long as a piece of work is still being polished, you can’t be judged by anyone, because they haven’t seen your best work yet. But you’ll have to stop caring about being judged.

Me parecen esenciales esos consejos. Muchos estudiantes de filosofía creen que deben encerrarse diez años a escribir la Crítica de la razón pura o algo parecido. Piensan que todo lo que han escrito los grandes pensadores está perfectamente logrado y que no deben tolerar publicar o producir nada inferior a esta clase de “oro”. El problema es que ese miedo a ser juzgado por el santo tribunal de la academia lo lleva a uno a procastinar indefinidamente la entrega final. Piénsese en el promedio de años que demora hacer una tesis de maestría en filosofía aquí. Mi punto no es que uno deba hacerla en una semana o en poco tiempo, ya que las cosas buenassuelen tomar tiempo y dedicación. Lo que si me interesa señalar es que ese mismo criterio de pensar en el juicio crítico de los demás para con la producción de uno sumado a estándares extremadamente altos (perfeccionismo extremo) van “de ida y de vuelta”: eso es lo irónico del caso. En pocas palabras, estoy seguro que cualquier estudiante de maestría de nuestro departamento quiere hacer algo “especial”, “diferente”, “que valga la pena”. Mi pregunta es si es que considera que alguna tesis sustentada antes de la suya merece, de parte de él, la misma estima que él piensa obtener de su trabajo. Si la respuesta es un “no” rotundo y uno cree que es el “mesías” de la academia, entonces uno tiene mucho que pensar al respecto.

*Avoid being intimidated by the fact that one article takes a lot of work for you while others seem to write dozens of articles and books effortlessly. For one thing, they were once in the same place as you are now. For another thing, the reason they’re writing so much more than you is often just because they are more famous. That means they’re receiving invitations to do most of their work. My favorite example is Zizek, as both a well-known and highly productive contemporary author. He churns out new work at an astonishing rate. But it’s unthinkable that Zizek at this stage is writing articles and then sending them off for slow, anonymous peer review. What’s happening is that he’s receiving more invitations for articles, books, and lectures, than he can handle. He’s trying to accept as many as he can, and then he’s trying to deliver on those promises. If someone invites you to write something, you don’t want to let them down or make a fool of yourself by breaking a commitment, and so you end up finding a way to get the writing done. Levi put this nicely: “the more you write, the more you will write.” In personal terms, I didn’t have any publications in philosophy at all until I was 34 years old (Tool-Being), and hence many of my readers are already ahead of me. In 2005, when I applied for promotion from Assistant Professor to Associate Professor, though I had already done well with writing books, I had only 1 book chapter and 2 journal articles. In my current promotion case, just 5 years later, that has increased to 12 book chapters and 27 articles. An unsympathetic committee member might be suspicious of that explosion of productivity, and assume that I had found some sly way to cut corners. But the real reason is simple. I didn’t suddenly start working harder in 2005. What happened is that my professional reputation started increasing rapidly at about that time, and the vast majority of those new publications were invited by people who knew my previous work. Either someone asked me to write an article, or else they asked me to give a lecture and I then turned it into an article.

Este punto me parece muy importante: escribir más te hará escribir más. Muchos estudiantes no entienden muy bien cómo opera el asunto de publicar (yo tampoco lo tengo demasiado claro). Lo importante en este caso es comprender que la producción intelectual de nuestros referentes más importantes tiene como variable importante la demanda que tienen por parte de la academia (son brillantes y famosos, pero lo más importantes en muchos casos es lo segundo). Por eso la idea es que ello pueda crecer exponencialmente. Todo ello implica aprovechar los recursos de publicación disponibles, explotarlos e ir aumentándolos. Nadie le va a venir a rogar a nadie que haga un libro. Suena triste y duro, pero prácticamente nadie  (en Perú), salvo el asesor y los jurados, va a leer esa genial tesis de maestría que el “estudiante mesiánico” piensa hacer en 8 años (con suerte, si logra aprender alemán). Si uno no se dedica a leer las tesis de otros que hayan tenido una buena calificación,o las tesis de amigos, ¿Qué le puede hacer pensar a uno que leerán su propia tesis, o que se la publicarán como un libro? Además: ¿Qué tan importantes son, para uno, las tesis de los grandes pensadores que más le interesan a uno? La idea es pues, empezar poco a poco, con pretensiones realistas, aunque no por ello menos exigentes. Al respecto Harman:

*If you go to the trouble of delivering a conference paper, it’s a waste of time if you don’t try to turn it into a publishable piece of work. There are times when I prefer to give talks just off of notecards. But in the past 18 months there were at least five occasions when I wrote up invited lectures and read them aloud from paper: Paris, Bristol, Zagreb, Manchester, and Dundee. All five will soon be in print as articles or chapters in edited volumes. I spent enough time on each of them that it would be energy poured down the drain if I hadn’t tried to convert each of them into something readable.

*Get in the habit of saying “yes” to everything. Down the road you’ll need to lose that habit (I’m starting to reject some invitations for the first time). But in the early stages, it’s important never to say no, or almost never.

*Capitalize on any outside impetus to your work. If you read a new author who shocks you with insights, try to put that shock into communicable form. If you’re having a debate with a friend (or enemy) try to articulate that debate in writing. The point is that written work should come from actual stimuli.

La tesis central, repito, es tratar de aprovechar todos los especios posibles para escribir y desarrollar textos que puedan ser, eventualmente, publicables o difundibles. Sé que el contraargumento puede ser el siguiente: “no tiene sentido escribir o buscar publicar mucho, si es que uno no tiene nada muy grande o interesante que decir”. Mi punto va a eso: creo que la manera de mejorar la producción intelectual de uno tiene como un factor importante (entre muchos) el escribir, dar conferencias y publicar. Son retos que exigen mucho de nosotros. Leer todo el día y saber muchas cosas y datos no promueven “mágicamente” nuestra creatividad. Leer y conocer la tradición es condición necesaria, pero no suficiente. Creo que ese “plus” viene, entre otras cosas, con el esfuerzo por escribir, hablar ante un auditorio, discutir y buscar publicar textos.Y si uno tiene mucha dificultad para publicar,en un inicio,en revistas y medios impresos, siemprepuede empezar por un formato electrónico.

*A related point: be yourself. Don’t go into “writer mode” and write the way you think some faceless authority would want you to write if looking over your shoulder. Draw on the same mental energy reserves you use when writing personal letters to friends.

*Don’t be boring. No one has to read your work. Every sentence you write should be a sentence that you could read aloud in a room without anyone ceasing to pay attention. We would all be mortified to tell a boring five-minute story at a dinner party, but plenty of people give boring forty-minute lectures in front of even larger numbers of people. Why? Don’t forget that you’re addressing real humans in your work. Humans have limited attention spans, so it’s important to pace your arguments and make sure that your readers remain interested, or even entertained. Bring in the jugglers and jesters now and then as nice interludes between difficult thoughts. Rhetorical failures are true intellectual failures, as Aristotle knew.

*Choose good stylistic gurus. We all have favorite thinkers in our respective fields. But do you have favorite stylists? You should. That is to say, there should be a handful of authors you most admire as communicators. I wouldn’t make the case that José Ortega y Gasset is one of the greatest philosophers of all time, but would claim that he’s one of the best philosophical stylists of all time, and from reading his books often at a young age I learned a lot about how to make philosophy clear and communicable to a broader audience than 4 or 5 specialists. And then I met Lingis in person, and he’s a superb stylist, unnaturally gifted in this area. It’s good to have a few people like that.

El estilo importa. Como Eduardo lo diría, citando a McLuhan, “el medio es el mensaje“. Obviamente hablo a un nivel mucho más superficial. No basta el “qué”, sino que tambien es esencial el “cómo”. Los estudiantes que he conocido leen especialistas y quieren escribir así y a veces eso no les sale bien. No quiero caer en el cliché de “sé tú mismo”. Lo que sí quiero decir, siguiendo a Harman, es que nadie tiene que leer lo que escribes. Uno tiene que esforzarse por que la lectura y presentación de sus ideas sea clara, ordenada y, en el mejor de los casos, “entretenida”. No es un pecado que sea divertido leer filosofía o propuestas novedosas e interesantes . No lo hace a uno menos “profundo”. Tenemos que escribir para una audiencia del siglo XXI, por más que leamos tanto a filósofos de otra época y querramos escribir como si de esa época se tratase. En pocas palabras, sería mejor que los Heideggerianos no escriban como Heidegger y que los Deconstruccionistas no escriban como Derrida. No es necesario y no necesariamente sale “bien”.

*Finally… You must choose to spend your time either with productive people, or with those who at least want to be productive. It is crucial to develop a good “sense of smell” about people on this point. There are people who are trying to get things done, and other people who are just trying to produce alibis for not getting things done. You must cease your dealings with the latter category of person as quickly as possible, because their attitude can be dangerously contagious. One sign of this type of person is a tendency to belittle every achievement of those around them. A related point is that you have to learn to be unimpressed/unintimidated by the aggressive “argument bullies” who exist in philosophy in large numbers. What these people generally do is read lots of books, then butt into every discussion in sight and beat people up using things they have read in these books. Over time you will begin to see that these people never actually get anything written. The reason for that is probably because they never really digest anything that they read; books for them are ammunition dumps, most useful for annihilating other people in combat. But fifty years from now, no one is going to care about or even remember who annihilated whom in an argument. If there’s anything left of you then, it will be in written form.

And the point was already made quite often during the various troll/grey vampire discussions in this part of the blogosphere… Ignore your surface judgments of who does and does not have intelligent things to say, and instead pay attention to who makes you feel more enthusiastic about intellectual life, and who makes you feel less enthusiastic. Every human encounter either increases or decreases your level of energy and enthusiasm, and you simply must avoid the energy suckers. It’s an idea I took from William S. Burroughs: if someone always makes you feel like you’ve lost two pints of blood every time you interact with them, avoid that person, even if you can’t articulate a good “reason” for it. Don’t try to defeat these people, just stay away from them. Energy levels don’t lie.

Finalmente, creo que este último punto es capital: uno debe elegir sus “juntas” para la “productividad intelectual”. Hay gente con la que uno aprende muchísimo y es estimulada a cuestionarse y a expresarse más claramente. Hay gente que puede fomentarle a uno fundamentar mejor sus ideas. Hay gente que puede mostrarle a uno nuevos referentes. Pero hay gente que, como dice Harman, únicamente se dedica a leer todo el día y a criticar por criticar sin escribir nunca nada. No hay propósito en discutir con esta gente si es que el interés es generar un texto que valga la pena leerse. Siempre tendrán un “datito” que busque demoler lo que  uno está pensando.

Conclusión: no se trata de promover la mediocridad. Se trata de no promover un perfeccionismo que mutile la excelencia creativa. Y algo que no dice Harman, pero que creo que está supuesto, es que uno tiene que perderle el miedo al fracaso (eso es mencionado bastante por autores como Seth Godin,referente que conocí por Eduardo también). Para hacer algo importante es muy probable que uno falle variasveces antes de obtener o lograr lo que uno busca. Si únicamente esperamos hacer algo cuando nos inspiremos y tengamos algo análogo a las grandes obras de la filosofía, entonces nunca escribiremos nada, ya que esasobras fueron fruto de intentos yfracasos también,en mucho de los casos. Lo otroes pensar,ingénuamente, que un gran filósofo “da a luz” libros como Zeus a Atenea.

Ahora espero yo mismo seguir más estos consejos en lo que queda del año.

(Volver a Filosofía, academia y nuevas tecnologías)

Anuncios

5 responses to “El fin de la filosofía (3)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: