Slavoj Žižek – Living in the End Times (2010) (2)

 

Pasemos ahora a la idea según la cual el capitalismo global, como tal, no podría hacer frente a los problemas ecológicos que él mismo, básicamente, habría generado. Frente a dicho sistema, se proyecta un video en el cual se ofrecería un sistema “alternativo”.

Slavoj Žižek – Living in the End Times (3/6)

Žižek asume que el video que se le proyecta es de China y señala que dicho país es la clave, ya que es ahí donde todas las inconsistencias del capitalismo están “explotando”. Antes, según Žižek, se afirmaba que el capitalismo, si bien necesitaba de una “dictadura inicial” que pudiera impulsar el desarrollo capitalista, después se generaba una presión del sistema para generar democracia. En consecuencia, la idea es que el capitalismo tiende hacia la democracia. Žižek desafía esto señalando el caso del desarrollo capitalista en Asia.

En relación a esto cita a Peter Sloterdik, quien se preguntó a quiénes se les podría construir monumentos de acá a cien años. Su respuesta fue Lee Kwan Yew, el que fue presidente de Singapur por muchos años. Él es el que podría ser considerado el autor (o principal impulsor) de lo que algunos suelen denominar capitalismo con ” valores asiáticos”, que para Žižek es realmente capitalismo autoritario. Es un capitalismo más eficiente, dinámico, productivo. Sin embargo, a diferencia del capitalismo occidental, éste sistema económico no solamente ya no necesita de la democracia, sino que funciona mucho mejor con una estructura política autoritaria.

Después de esto se proyecta un video de la Eco-city de Tianjin (también aquí). Žižek señala que es el sueño realizado de todo socialismo de Estado: para resolver los problemas ecológicos, lo que necesitamos es una estructura política autoritaria mucho mayor, ya que se suprimiría la “procastinación sin límites” de los debates que caracterizan a los regímenes democráticos. Žižek considera dudoso el poder efectivamente confiar en un gobierno de este tipo para resolver problemas ecológicos (y no es que Žižek sea un demócrata ferviente, ni mucho menos). Pone de nuevo el caso de Chine, que ha jugado un papel esencial en el proyecto ecológico mencionado, pero para mencionar que muchos de sus geólogos estarían trabajando en la la manera de producir terremotos. Žižek afirma que un amigo suyo dijo que el terremoto que azotó China hace 2 o 3 años fue producido por el hombre. Estamos, según algunos ecologistas, en la era “antropocena”, donde la humanidad deja de ser una especie más, para convertirse en un factor geológico determinante.

Žižek sostiene que si llevamos esto al extremo, deberemos concluir que la naturaleza no existe (Badiou también afirma esto, pero por razones ontológicas en El ser y el acontecimiento). Žižek se refiere a la idea de sentido común de una especie de totalidad en balance y armonía perpetua, que sería destruida por culpa del ser humano. Esa sería la naturaleza que no existe para Žižek. La razón: la naturaleza es en sí misma una serie continua de “mega-catástrofes”. La naturaleza “está loca”, las cosas salen mal todo el tiempo. Tomemos como ejemplo el caso del petróleo (este ejemplo es utilizado también por el propio Žižek en Examined Life). Solamente una gran y terrible catástrofe ecológica tuvo que haber tenido lugar hace muchísimos años para que nosotros, hoy día, podamos tener lo que conocemos como “petróleo”. Žižek sugiere que lo primero que debemos hacer, en relación a esto, es aceptar nuestra completa alienación de la naturaleza. La ciencia y la tecnología pueden ser causantes de muchos problemas ecológicos, pero son también (al mismo tiempo) quizá nuestra única solución. La idea es utilizar esto, con “disciplina social” (que no es “terror de Estado”). La crisis ecológica posiblemente haga ver imposible el sueño americano individualista de gastar en lo que uno quiera y consumir cuanto uno desee. Tendremos que inventar una nueva manera de existir que implique una mayor solidaridad.

Slavoj Žižek – Living in the End Times (4/6)

Después de este problema, se pasa al asunto de la seguridad internacional y al de la guerra librada por EEUU en Afganistán. Acá entre vistan a Lakhdar Brahimi sobre la situación. El piensa que los norteamericanos fueron a Afganistán por venganza. Para él, EEUU solamente estaba buscando al responsable, pero no tenían ningún interés por Afganistán, ni por su gente. Por eso es que el pueblo de dicho país diariamente se pregunta qué hacen las tropas norteamericanas ahí. Bombardean, invaden, violentan mujeres y niños, etc. Es, irónicamente, la repetición de la experiencia con el ejército ruso. Añ-Qaeda no está ahora en Afganistán, pero las tropas norteamericanas siguen ahí.

Para Žižek la situación en Afganistán expresa el síntoma de la política de Estado de EEUU. Normalmente Afganistán es percibida como la representación de lo que es una sociedad fundamentalista, en lo que respecta a oprresión religiosa (especialmente en el caso de las mujeres). Žižek nos pide recordar como hace 40 años Afganistán era el país más secular y tolerante de los países musulmanes del Medio Oriente. Tenía un muy fuerte partido comunista local. La lección es esencial: el fundamentalismo religioso que asociamos a países como Afganistán no es un remanente de una era “oscura” o “pre-moderna”. Es todo lo contrario. El fundamentalismo, tal cual lo conocemos, es también algo que ha sido, en lo esencial, generado por el proceso global del sistema en su conjunto. Esta idea también ha sido presentada en la conferencia “¿Qué significa ser revolucionario hoy?”.

Žižek piensa que, contrariamente a la idea de pensar que la invasión a Afganistán es una muestra de la hegemonía y omnipotencia norteamericana, lo que manifiesta dicha situación es la impotencia de EEUU. Para esto cuenta una broma conocida: una persona está buscando una llave en un espacio iluminado, otra persona le pregunta dónde la perdió y el dice que en el callejón oscuro, pero que la busca en la parte iluminada porque ahí es más fácil buscarla. EEUU tomó como blanco un países sin defensa para atacar porque los lugares donde sí está Al-Qaeda, lugares tales como Arabia Saudita y Pakistan, son sus aliados y no pueden atacarlos. El problema es, de acuerdo a Žižek, el siguiente: si los norteamericanos salieran lo más rápido posiible, entonces los talibanes tomarían el control.

A continuación pasan un video de Maulawi Khudadad, que no está traducido. Žižek afirma que todas las religiones son orportunistas, utilizando el caso del video (donde se afirma que había antes tolerancia, derechos humanos y democracia), pero generalizándolo. Lo que Žižek sostiene es que los libros sagrados siempre se prestan para lecturas contradictorias. La biblida dice que no mates, pero que vendas tu ropa para comprar una espada. Pero, regresando al caso concreto del Islam y la democracia, el potencial democrático del Islam puede contemplarse en irán, a juico de Žižek. El presentador, interrumpiendo, le pregunta a Žižek si se EEUU debería salir o quedarse en Afganistán. Žižek responde que, a pesar de considerarse un comunista de izquierda radical, el piensa que EEUU no debe hacer una salida muy rápida. Eso es lo que odia de izquierda contemporánea: es muy moralista. Únicamente afirma que EEUU debe salir cuanto antes, sin medir las reales consecuencias de ello. Esa búsqueda de la “conciencia limpia” únicamente expresaría su real falta de ideas en lo que concierne a lidiar con problemas profundamente importantes.

(La tercera parte se encuentra aquí)


8 responses to “Slavoj Žižek – Living in the End Times (2010) (2)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: