¿Por qué el gobierno representativo es el modelo de gobierno ideal? (2)

Lo que sigue son notas comentadas al capítulo III titulado “Que el gobierno representativo es el modelo del gobierno ideal” de las Consideraciones sobre el gobierno representativo de John Stuart Mill. La traducción es la de Antonio Guzmán Balboa y la edición de Herrero hermanos Sucesores S.A, hecha en México D.F., en 1966.

***

Vimos en en la entrada anterior como es que Stuart Mill hacía una crítica del modelo ideal de despotismo para sostener que la verdadera forma ideal de gobierno es que de un gobierno representativo:

La mejor forma de gobierno, y apenas si es necesario decirlo, no consiste en una que sea practicable o elegible en todos los grados de civilización, sino en una que, en las circunstancias en que sea practicable y elegible, vaya acompañado de la mayor proporción de consecuencias benéficas, inmediatas y futuras. Un gobierno totalmente popular es el único sistema que puede adjudicarse esta índole. Se distingue en las dos ramas en que se divide la grandeza de una constitución política. Ofrece condiciones más favorables para el buen gobierno y a la vez fomenta una forma mejor y más elevada de carácter nacional, que cualquier otro sistema (52-53).

La superioridad para Mill se debe fundamentalmente a dos principios. El primero tiene que ver con que los derechos e intereses de cada individuo serán respetados, ya que ésta persona tiene la facultad de poder defenderlos. El segundo principio es el que sostiene que la prosperidad general se alcanzará mejor con las energías individuales que se propongan conseguir dicha prosperidad. La idea central de ambos principios es que el individuo pueda protegerse y bastarse a sí mismo para conseguir su bienestar y el de los demás, poder actuar por sí mismo y por los demás antes de meramente esperar que alguien se ocupe de él.

La primera crítica que se podría hacer, y Mill lo sabe, es la de considerar a esta doctrina como una doctrina del “egoísmo universal”. Su respuesta a esta crítica es absolutamente digna de ser citada en su totalidad:

A esto podemos contestar que desde el momento en que cese de ser verdad que la humanidad, como regla general, se prefiere más a sí misma que a los otros, y más a los más cercanos que a los más remotos, el comunismo no es sólo practicable, sino que constituye la única forma defensible de la sociedad, y cuando llegue ese momento, seguramente se instaurará (53-54).

Hay que hacer la observación de que Stuart Mill se refiere a los comunismos y socialismos pre-marxistas, que fueron los que él conoció durante su vida. En relación a estos socialismos, Stuart Mill llega a decir que son incluso posibles entre las élites de la sociedad.

La idea entonces es que el parlamento recoja las perspectivas de todos los grupos y clases. Si hay un problema que concierne a la clase trabajadora y a la clase de los patronos, en ese caso se debe escuchar a ambos y no descartar a los trabajadores.

Es una condición inherente a los asuntos humanos que por más sincera que sea la intención de proteger los intereses de los demás, esto no puede ser seguro, ni saludable, si entraña el hecho de atar las manos de los demás. Aún más cierto es el hecho de que sólo por su propio esfuerzo puede elaborarse un mejoramiento positivo y durable de las circunstancias de su vida. A través de la influencia conjunta de estos dos principios, todas las comunidades libres han estado más exentas de la injusticia social y del delito, y han alcanzado una prosperidad más brillante, que cualesquiera otras. o que ellas mismas después que perdieron su libertad (55).

Y más adelante profundiza dicha reflexión, luego de comparar casos históricos:

Debe reconocerse que los beneficios de la libertad, al grado en que se han disfrutado hasta ahora, se obtuvieron al extenderse los privilegios a una sola parte de la comunidad; y que un gobierno en el cual se propagan imparcialmente a todos es un ideal irrealizable todavía. Pero aunque todas las soluciones propuestas tiene un valor independiente, y aun cuando en muchos casos no pudo plantearse más de una posible solución, en el estado actual del adelanto general, la participación de todo el pueblo en estos beneficios es la concepción ideal del gobierno libre. En la proporción en que cualquier individuo, sin que importe quién sea, quede excluido de ese gobierno, sus intereses se ven privados de las garantías que se dispensan al resto, y él mismo tiene menos campo y estímulo que el que pudiera tener de otro modo para aplicar sus energías con el fin de lograr el bienestar propio y el de la comunidad, de lo cual depende siempre la prosperidad general (56-57).

Luego de esto, Stuart Mill pasa a discutir qué tipo de gobierno influye de mejor manera en el carácter de los ciudadanos. Su razón de optar por el gobierno representativo es que este genera un carácter mucho más activo en los individuos para poder mejorar su situación y la de los demás, frente a una pasividad propia de quien se debe por entero a la continua asistencia del déspota. Mill quiere un carácter que busca mejorar la vida propia y de los demás buscando doblegar a la naturaleza.

El hombre o la familia conformes que no tienen ambición de hacer feliz a nadie más, o de fomentar lo bueno de su país o de su vecindad, o de mejorar ellos mismos en grandeza moral, no despiertan en nosotros admiración ni aprobación. Atribuimos debidamente esta clase de conformidad a la sola cobardía y falta de espíritu. La conformidad que aprobamos es la habilidad de arreglarse felizmente sin aquello que no puede tenerse; una justa apreciación del valor comparativo de los diferentes objetos de deseo y una renunciación voluntaria de lo menor, cuando es incompatible con lo mayor.

(Ese último punto es central, ya que es ahí donde Charles Taylor hará una crítica central a la matriz kantiana del utilitarismo por no hacer una diferencia de peso entre los bienes, a la vez que impone de manera categórica una prioridad sistemática entre los bienes mayores y bienes menores, siendo estos últimos los que conciernen a la realización personal)

La cultura cívica, entonces, genera un sentimiento de pertenencia a la comunidad y genera un interés por lo público. Esto se da a través de hacer accesible la función pública al ciudadano. Mill termina el capítulo concluyendo lo siguiente:

De estas consideraciones acumuladas, es evidente que el único gobierno que puede satisfacer por completo todas las exigencias del estado social es aquél en el que todo el pueblo participa; que cualquier participación, aun en la más mínima función pública es útil, que la participación debe ser en todos lados tan grande como lo permita el grado general de progreso de la comunidad; y que, por último, no nada más deseable, que la participación de todos en el ejercicio del poder soberano del estado. pero en virtud de que, como no sea en una comunidad muy pequeña, no todos pueden colaborar personalmente sino en proporciones muy pequeñas, en los asuntos públicos, se deduce que el tipo ideal de gobierno perfecto debe ser el representativo (66).


9 responses to “¿Por qué el gobierno representativo es el modelo de gobierno ideal? (2)

  • hugo luchetti

    PORQUE SI OTROS se ocupan de gobernar,
    nosotros podemos ocuparnos de otras cosas
    màs importantes como la ciencia, el arte,
    el amor, la felicidad, la imaginaciòn, etc.
    Gracias.

  • aldo

    qué opinas del pensamiento liberal de mario vargas llosa?

  • hugo luchetti

    Mario Vargas LLosa,

    ha sido contratado por los pensamientos conservadores y ha preferido ignorar la historia de los pueblos de Amèrica Latina.
    En algùn modo,se ha traicionado a sì mismo porque su literatura es màs de izquierdas que de derechas. No son tantos los escritores coherentes y fieles con su propio discurso. Por ejemplo, Jorge Luis Borges, un revolucionario en las letras,
    y que alguna vez dijo que “un revòlver” era artefacto prehistòrico y primitivo, apoyò una de las dictaduras màs
    sangrientas de la historia mundial (la dictadura argentina). Creo que no debemos pasar por alto esas actitudes. Y deberìamos pedir coherencia e integridad y no sòlo chispazos de ingenio a los intelectuales. No lo hacemos. Tampoco le pedimos a los medios, como a los periodistas de televisiòn, que sean coherentes con su propio discurso. Algo que sì le solicitamosa nuestros amigos o familiares…
    -Te acordàs que vos dijiste…
    ¿Por què serà que no nos animamos a pedìrselo…?

  • aldo

    Vargas Llosa contratado por los sectores conservadores? Qué tonterías son esas. Es uno de los pocos liberales consecuentes que hay en este país: libertad política y económica. Uno de los pocos que ha leído con rigor a Mises, Hayek, Friedman como a Berlin, Popper, Revel. Qué cree usted señor Luna?

  • Erich Luna

    Hola Hugo
    Muchas gracias por participar de nuevo. Creo que tienes razón con que los intelectuales deben ser consecuentes con sus ideas, la pregunta es hasta qué punto eso es posible, es decir, en qué medida las condiciones en las que se hayan inmersas se lo permiten. Un caso seria el de un a persona que se considerara comunista en un país no socialista ¿Dejaría de trabajar porque no acepta el sueldo? ¿Dejaría de intercambiar cosas porque no acepta el dinero? ¿Dejaría de tener familia? ¿Dejaría de tener patria? Probablemente como individuo no lo deje de hacer. La pregunta es si es que debemos pensar ello como una contradicción performativa (Espero que quede claro que no tengo una respuesta categórica y definitiva a tu problema, pero considero que es bastante interesante y complejo).

    Muchos saludos,
    Erich

  • Erich Luna

    Hola Aldo
    Gracias por participar en el blog.
    Sobre Vargas Llosa de hecho hay muchas posiciones encontradas al respecto de dónde es que se encuentra. Yo no sería su más ferviente defensor, pero obviamente sí considero que es uno de los intelectuales vivos más importantes (y reconocido a nivel internacional también).

    Sin embargo, concuerdo en tus referentes de teóricos liberales, ya que eso lo hace, como tú dices, liberal en lo económico y en lo político. Sé que las implicancias de ello son varias y bastante complejas, pero podríamos señalar como algo sintomático el que sea el que presida la comisión del Museo de la memoria. Normalmente apoyar estas iniciativas se asocia, en nuestro país, a las izquierdas (ni siquiera a los “centros”). Pero como el sí es un liberal “completo”, puede realmente apoyar la iniciativa. Confróntese ello con Rafael Rey y la derecha “tradicional” o “conservadora”, que en lo político parece más feudal que liberal.

    Muchos saludos (y disculpas por las demoras en las respuestas),
    Erich

  • aldo

    El comentarista llamado Hugo hace alusión a Jorge Luis Borges como un intelectual poco o nada consecuente. Creo que se trata de un intelectual sui generis en cuanto a ideología política. Él apoyó el golpe de estado de Jorge Rafael Videla contra Estela de Perón, mas no su permanencia en el poder. Quería que Argentina se librará del populismo peronista. También, es cierto que recibió una condecoración de Pinochet, razón por la cual muchos comentan que no recibió el Nóbel de Literatura, pero Borges creía en la democracia y en el respeto por los DDHH, tanto así que apenas se enteró de los crímenes de lesa humanidad condenó ambas tiranias. Por algo amaba mucho a Suiza y a su democracia cuasi participativa.

    Vargas Llosa si es santo de mi devoción, pues ha demostrado ser un intelectual firme en sus ideales liberales. Se desligó del Partido Popular cuando se opusieron al matrimonio gay y a su férrea relación con la Iglesia Católica.

  • aldo

    Además Borges se autoproclamaba “apolitico”

  • Geviert-Kreis

    saludos,

    las ideas no tienen la culpa que los hombres logren ser, al máximo, coherentes consigo mismos. Que la mayoría de la veces no lo logren ni lo sean, o, más aún, que uno entre la muchedumbre lo logre finalmente y lo sea sinceramente, es igual de indiferente para ellas. Imitar las ideas y ser coherentes al mismo tiempo consigo mismo, imitándolas dos veces precisamente, es el secreto y un lujo finalmente de pocos. Borges fue un caso de estos, sin duda. No es necesario, pienso, buscar paralelismos o divergencias entre su obra y su biografía, entre lo que hizo o no hizo (vale para todos sinceramente). Se demuestra así, más bien, que se conoce poco su obra, y cuando se la conoce, se la ha leído simplemente. Sobre la democracia, Borges ya se pronunció completamente en el cuento “El Congreso”; sobre las dictaduras en cambio, en “Deutsches Requiem”. El segundo va leído exactamente al revés de lo que dice, si alguien es coherente con Brahms, que da el título a ese cuento-testamento; y con Léon Bloy, que es la idea que Borges imita coherentemente en ese cuento.

    Vargas Llosa es otra cosa. Es un escritor coherente consigo mismo, como sus ideas lo son consigo mismas, independientemente de él completamente. Cuánto sea consciente como Borges de esta diferencia, lo dudo mucho, señores míos. Ya hubiese merecido tácitamente el Nobel como Borges, sin recibirlo. Llosa, en cambio, a diferencia de Borges, quiere recibir el premio y se esmera en merecerlo. En este sentido un Museo de “izquierda”, como afirma Eric, está dentro de la lógica de su coherencia y de la coherencia, tres veces: la del jurado de la Academia, la del escritor y las de los interesados detrás del Museo. Cuál es la coherencia de la Academia del Nobel, ya lo demostró con Obama (no era necesario demostrarla sinceramente). La coherencia del Museo prescinde, en cambio, de la de Vargas Llosa y las de sus promotores políticos. Prescinde sobre todo (y esto es los más cómico, discúlpenme la sinceridad) de la incoherencia de sus críticos de derecha “conservadora” locales, como de sus apologistas promotores de izquierda (y esto es peor que ser incoherentemente críticos sinceramente). Cuál sea la coherencia del Museo de la Memoria desde mi punto de vista, ya la expuse en otro comentario en este interesante blog.

    saludos,
    Giovanni

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: